بقلم بسام صالح
منذ بدء حرب الإبادة الجماعية والتطهير العرقي الذي تقوم به حكومة الاحتلال ضد شعبنا الفلسطيني في غزة والضفة، الحكومة الايطالية برئأسة السيدة جورجيا ميلوني و وزير خارجيتها السيد انطونيو تاياني يتبجحان بأن ما تقوم به اسرائيل هو دفاع عن النفس، وان ايطاليا لا تقوم بتزويد اسرائيل بالاسلحة، بل إن الحكومة الايطالية تعتبر نفسها من أوائل الدول التي تقوم باستقبال الجرحى بعد إخراجهم من مذبحة غزة. وفي أغلب الحالات يقوم وزير الخارجية ، ولحاجة في نفس يعقوب، باستقبالهم في المطار ، ليكرر على مسمع الجمهور أن ايطاليا تقدم مساعدات إنسانية وتعالج اطفال وجرحى غزة. وكثيرا ما وجهنا له النقد الحاد الم يكن من الأفضل أن تتوقف الحكومة الايطالية عن تزويد اسرائيل بالأسلحة والذخائر وان لا يحتاج الفلسطيني للقدوم لايطالية كي يعالج مما فعلته أسلحة ايطاليا؟ ورغم تصريحات الحكومة و وزرائها بأن ايطاليا أوقفت ارسال الأسلحة إلا أن الواقع والابحاث الاستقصائية أثبتت عكس ذلك ، كما هو التحقيق الذي أجرته المجلة الالكترونية altreconomia وقدمت تحقيقها في أحد صالات مجلس الشيوخ الايطالي، حيث ألقى الأستاذ الجامعي البروفيسور تريستينو مارينييلوTriestino Mariniello، أستاذ القانون الجنائي الدولي بجامعة ليفربول جون موريس، في 8 يوليو/تموز 2025 ، كلمة هامة ضمن فعاليات مؤتمر "أكثر من مجرد 'طعام لغزة'" الذي نظمته مجلة Altreconomia ألتريكونوميا. والتي قامت مشكورة بنشر الكلمة كاملة بتاريخ 15/8/2025. ولأهمية الاتهام الموجه للحكومة ولشركات تصنيع الأسلحة وتعاونها مع مثيلاتها الإسرائيلية ، خاصة بعد التقرير الأممي الذي قدمته فرانشيسكو البانيزي حول جدلية العلاقة الاقتصاديه لشركات التصنيع الحربي والتنظيف العرقي وحرب الإبادة المستمرة منذ النكبة.
أدناه ترجمة كاملة لكلمة البروفسور مارينييللو :
أتحدث هنا عن موضوع ذي أهمية قانونية بالغة: استمرار إيطاليا في تصدير الأسلحة والمواد ذات الاستخدام المزدوج إلى إسرائيل، على الرغم من الأدلة الكثيرة على الانتهاكات الجسيمة للقانون الدولي من قِبل السلطات الإسرائيلية في قطاع غزة، وهي انتهاكات قد تُشكل جرائم دولية كالإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب. أودّ الإشارة إلى أن مساهمتي ستكون قانونية بحتة، تاركةً جميع الاعتبارات السياسية للآخرين.
وفقًا لعدة تحقيقات أجرتها مجلةلا ألتريكونوميا، استمرت إيطاليا في تصدير الأسلحة والذخيرة والمواد ذات الاستخدام المزدوج والدعم اللوجستي لأسطول طائرات التدريب التابع لها حتى بعد 7 أكتوبر/تشرين الأول، مما قد يكون سهّل ارتكاب انتهاكات جسيمة للقانون الدولي في الأرض الفلسطينية المحتلة. حدث كل هذا بينما كانت محكمة العدل الدولية قد خلصت، في ثلاث مناسبات، إلى أن إسرائيل ترتكب أعمال إبادة جماعية في غزة.
سيُقسّم عرضي التقديمي إلى أربعة أجزاء: في الجزء الأول، سأحلل انتهاك إيطاليا لالتزامها بمنع الإبادة الجماعية، وفي الجزء الثاني، سأبحث في عدم توافق نقل الأسلحة وغيرها من المواد ذات الاستخدام المزدوج مع الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية الصادر في 19 يوليو/تموز 2024 بشأن الوضع في الأراضي الفلسطينية المحتلة؛ وفي الجزء الثالث، سأتناول المسؤولية الدولية للدولة الإيطالية عن التواطؤ في أعمال الإبادة الجماعية؛ وفي الجزء الأخير، سأقدم بعض التأملات حول المسؤولية الجنائية الفردية المحتملة لصانعي القرار السياسي والمسؤولين الحكوميين والمديرين التنفيذيين للشركات المتورطين في إمدادات الحرب.
الجزء الأول: انتهاك إيطاليا لالتزاماتها بمنع الإبادة الجماعية
يُعدُّ الالتزام بمنع الإبادة الجماعية، المنصوص عليه في المادة الأولى من اتفاقية عام ١٩٤٨ لمنع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها، التزامًا إلزاميًا بموجب القانون الدولي. ويُفعَّل هذا الالتزام، كما أوضحت محكمة العدل الدولية في قضية البوسنة ضد صربيا (٢٠٠٧)، "ليس فقط عند وقوع الإبادة الجماعية، بل فور علم الدولة، أو كان ينبغي لها، بوجود خطر جدي بوقوع إبادة جماعية".
يُلزم الالتزام بمنع الإبادة الجماعية الدولة باتخاذ "جميع التدابير المعقولة المتاحة" لمنع ارتكاب الجريمة، حتى عندما لا تضمن هذه التدابير النجاح.
وفي حالة غزة تحديدًا، أصدرت محكمة العدل الدولية، اعتبارًا من ٢٦ يناير ٢٠٢٤، أول أمر مؤقت من ثلاثة أوامر في الدعوى التي رفعتها جنوب أفريقيا ضد إسرائيل، مُقرةً بوجود خطر حقيقي ووشيك بوقوع إبادة جماعية في قطاع غزة. في تلك القرارات، فرضت المحكمة التزامات محددة على إسرائيل لمنع إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بالسكان الفلسطينيين، مؤكدةً، من جملة أمور، على ضرورة ضمان وصول المساعدات الإنسانية وتجنب أي فعل قد يشكل جريمة إبادة جماعية.
إن التدابير المؤقتة للمحكمة ملزمة ليس فقط لإسرائيل، بل أيضًا للدول الثالثة. لذلك، منذ تلك اللحظة، أدركت إيطاليا رسميًا - كغيرها من الدول المتعاقدة - وجود خطر جدي وملموس لإبادة جماعية في غزة، وبالتالي أصبحت ملزمة قانونًا بالتصرف.
في هذا السياق، يُشكل استمرار إيطاليا في تصدير أسلحة حربية، ومكونات أسلحة ثقيلة، وذخائر، ومواد شديدة الانفجار، مثل نترات الأمونيوم، وأسلاك تفجير، ونظائر مشعة، إلى إسرائيل انتهاكًا واضحًا لالتزامها بمنع الإبادة الجماعية. ويمكن أن تُسهم هذه المواد، على نحو معقول، في ارتكاب انتهاكات للقانون الدولي ضد السكان الفلسطينيين في غزة. وكما هو منصوص عليه في سوابق محكمة العدل الدولية، لا يشترط أن تكون المساعدة المقدمة حاسمة لحدوث خرق لهذا الالتزام: يكفي أن تتخلف الدولة عن اتخاذ جميع التدابير المتاحة لها لمنعه.
ومن المؤكد أن التدابير التي كان ينبغي على إيطاليا اتخاذها للوفاء بالتزاماتها الوقائية تشمل فرض حظر فوري على الأسلحة، بالإضافة إلى وقف صادرات المواد ذات الاستخدام المزدوج، وتعليق الاتفاقيات اللوجستية أو التدريبية مع الجيش الإسرائيلي، وبدء مراجعة منهجية للتراخيص الحالية. على العكس من ذلك، بررت إيطاليا استمرار الإمدادات بحقيقة أن التراخيص صدرت قبل 7أكتوبر. مع ذلك، هذه الحجة غير ذات صلة بالقانون الدولي: فواجب المنع يقتضي منع جميع الإمدادات في ضوء الإبادة الجماعية المحتملة في غزة.
وأخيرًا، من المهم التذكير بأنه لا يمكن تخفيف المسؤولية حتى في ظل افتقار إيطاليا المزعوم للتأثير على العملية العسكرية في قطاع غزة: فكما لاحظت محكمة العدل الدولية عام ٢٠٠٧، فإن واجب المنع يُعَدَّل وفقًا لقدرة الدولة على التصرف، ولكنه ينطبق على الجميع، حتى عندما يكون التأثير محدودًا. وفي حالة إيطاليا، التي تحافظ على علاقات اقتصادية وصناعية وعسكرية راسخة مع إسرائيل، لا يمكن للمرء بالتأكيد الحديث عن تأثير ضئيل.
الجزء الثاني: انتهاك الرأي الاستشاري الصادر في 19 يوليو/تموز 2024 بشأن الوضع في الأراضي الفلسطينية المحتلة
بالإضافة إلى مسؤولية إيطاليا عن انتهاك التزامها بمنع الصراع، فإنها تنتهك أيضًا رأي محكمة العدل الدولية الصادر في 19 يوليو/تموز 2024. في تلك المناسبة، أصدرت محكمة العدل الدولية رأيًا استشاريًا تاريخيًا، قضت فيه بأن احتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية، المستمر منذ أكثر من نصف قرن، يُشكل وضعًا غير شرعي بموجب القانون الدولي، لا سيما بسبب ضمها الفعلي وانتهاكها المنهجي للحقوق الأساسية للشعب الفلسطيني. وأكدت المحكمة أن جميع الدول مُلزمة بعدم الاعتراف بشرعية هذا الوضع وعدم المساهمة، بشكل مباشر أو غير مباشر، في استمراره. وحددت أنه يجب على الدول تعليق جميع أشكال التعاون، سواءً أكان تجاريًا أم عسكريًا أم تكنولوجيًا أم علميًا، التي من شأنها بأي شكل من الأشكال تسهيل الاحتلال. ولا ينطبق هذا الحظر على العلاقات الثنائية المباشرة فحسب، بل ينطبق أيضًا على تصرفات الشركات والأفراد الخاضعين لولاية الدولة. يؤكد الرأي الاستشاري بقوة على مبدأ التعاون الدولي لإنهاء الأوضاع غير القانونية، وينص، قبل كل شيء، على التزام بعدم تقديم المساعدة للدول الثالثة.
إن استمرار صادرات إيطاليا من المواد الحربية والمواد ذات الاستخدام المزدوج، بالإضافة إلى الدعم الفني واللوجستي والصناعي المقدم من خلال الشركات الإيطالية، يُشكل انتهاكًا واضحًا لهذا الرأي. حتى مجرد استمرار العقود القائمة يُعدّ أمرًا ذا أهمية قانونية، إذ يُحافظ على علاقة تعاون تُسهم في ترسيخ الاحتلال الإسرائيلي وتعزيزه. ويزداد هذا الأمر صحةً عند استخدام التقنيات والمواد في العمليات العسكرية في الأراضي المحتلة، مثل غزة أو الضفة الغربية.
الجزء الثالث: المسؤولية الدولية للدولة الإيطالية عن التواطؤ في أعمال الإبادة الجماعية
علاوة على ذلك، قد تُحمّل إيطاليا أيضًا مسؤولية التواطؤ في أعمال الإبادة الجماعية. بموجب القانون الدولي العرفي، المُدوّن في المادة 16 من مشاريع المواد المتعلقة بمسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا، تُعتبر الدولة مسؤولة إذا قدّمت العون أو المساعدة لدولة أخرى في ارتكاب فعل غير مشروع دوليًا، شريطة أن:
تكون الدولة المُساعدة على دراية بالظروف التي تجعل الفعل غير مشروع؛
ويكون الفعل غير مشروع حتى لو ارتكبته الدولة المُساعدة.
وفي قضية الإبادة الجماعية تحديدًا، أوضحت محكمة العدل الدولية في قضية البوسنة ضد صربيا (2007) أن التواطؤ يشترط:
وجود فعل مساعدة مادية سهّل أو مكّن من ارتكاب الجريمة؛
وعلم الدولة المُساعدة بنية الإبادة الجماعية لدى الدولة الجاني الرئيسي (ما يُسمى بالقصد الخاص).
ويجدر التأكيد على أنه ليس من الضروري أن تشترك الدولة المتواطئة في نية الإبادة الجماعية، أي نية إهلاك المجموعة المحمية. يكفي أن تكون الدولة على دراية بخطر ارتكاب إبادة جماعية، وأن تُقدم مساهمة تُعزز أو تُسهّل، ولو بشكل غير مباشر، عمل الدولة التي ترتكب أعمال إبادة جماعية.
في ضوء التدابير الاحترازية التي اتخذتها محكمة العدل الدولية، والتي أقرّت بوجود خطر حقيقي ووشيك بارتكاب إسرائيل إبادة جماعية ضد سكان غزة، فإن الدولة الإيطالية قد تجاوزت حدّ المعرفة. منذ تلك اللحظة، لم يعد بإمكان إيطاليا التذرع بالجهل أو الشك في الحقائق: فهي تُدرك رسميًا وجود خطر ملموس بارتكاب إبادة جماعية.
لذا، فإن استمرار إيطاليا في نقل المعدات العسكرية وذات الاستخدام المزدوج بعد ذلك التاريخ يُشكّل فعلًا جوهريًا يُسهم في تعزيز القدرة العملياتية للدولة المسؤولة عن أعمال إبادة جماعية يُحتمل أن تكون مُحتملة. في مواجهة هذه الأدلة، كان على إيطاليا التزام مُحدد بوقف بيع الأسلحة، وكذلك وقف التدريب أو حتى نقل المعدات. من الاستخدام المزدوج المحتمل، بالإضافة إلى أنشطة الدعم اللوجستي.
ولعدم قيامها بأيٍّ من هذه الأنشطة، يُمكن تحميل إيطاليا مسؤولية دولية عن التواطؤ في الإبادة الجماعية. ويزداد موقف إيطاليا حساسيةً بالنظر إلى كثافة واستمرارية علاقاتها الثنائية - العسكرية والتكنولوجية والصناعية - مع إسرائيل. وقد أوضحت المحكمة عام ٢٠٠٧ أن الدولة التي تتمتع بقدرة محددة على التأثير على سلوك الدولة المرتكبة للجرائم تتحمل مسؤولية متزايدة.
لذلك، وفي ضوء الوثائق التي قدمتها مجلة Altreconomia، من المنطقي الاعتقاد بأن إيطاليا تُخاطر باعتبار أنها لم تُخالف التزامها بمنع أعمال الإبادة الجماعية فحسب، بل أيضًا متواطئة فيها - وهي مسؤولية جسيمة يُمكن إثارتها أمام الهيئات الدولية، بما في ذلك من قِبَل دول أخرى.
تؤكد السابقة التي أرستها قضية نيكاراغوا ضد ألمانيا الجارية حاليًا الجدوى القانونية لهذه التهمة: إذ يُمكن مساءلة دولة عن توريد أسلحة إلى دولة أخرى يُحتمل ارتكابها إبادة جماعية، شريطة ألا تكون قد أوقفت الصادرات بعد إخطارها رسميًا من محكمة العدل الدولية عبر تدابير مؤقتة.
وتجد إيطاليا نفسها حاليًا في نفس الموقف من المخاطرة القانونية.
الجزء الرابع: المسؤولية الجنائية الفردية: بموجب المادة 25(3)(ج) من النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية
يمكن أن تُصاحب مسؤولية الدولة عن التواطؤ في أعمال الإبادة الجماعية مسؤولية جنائية فردية للموظفين العموميين والأفراد إذا ساهموا في ارتكاب جرائم دولية مثل الإبادة الجماعية أو جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية.
في القانون الجنائي الدولي، تستند المسؤولية عن التواطؤ (أو "التسهيل") إلى عنصرين أساسيين:
العنصر المادي (الفعل الإجرامي): مساهمة ملموسة وهامة في ارتكاب الجريمة، والتي قد تكون أيضًا لوجستية أو تقنية أو مالية أو إعلامية. في الحالة الإيطالية، تشمل هذه الفئة توريد الأسلحة، والمكونات ذات الاستخدام المزدوج، والوقود العسكري، والتكنولوجيا، والدعم العملياتي.
الركن الذاتي (النية الإجرامية): إدراك الشخص أن مساهمته ستُسهّل تنفيذ الجريمة، حتى دون مشاركة الجاني الرئيسي في النية الإجرامية.
في حالة إيطاليا، يصعب التشكيك في هذا الإدراك، نظرًا للإجراءات الاحترازية التي أصدرتها محكمة العدل الدولية (يناير/كانون الثاني 2024) وإصدار المحكمة الجنائية الدولية مذكرات توقيف بحق نتنياهو وغالانت.
دعونا نستعرض بإيجاز البيانات الصادرة عن التحقيق الأخير لمجلة "ألتريكونوميا" بشأن تصدير أسلاك التفجير ونترات الأمونيوم، وهي "مادة أولية متفجرة" تُستخدم أيضًا في إنتاج الألغام ومخاليط التفجير. منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، دأبت إسرائيل على هدم المدارس والعيادات والمجمعات السكنية بأكملها وغيرها من البنى التحتية المدنية بشكل ممنهج. وكما أفادت به عدد من المنظمات الدولية وجماعات حقوق الإنسان، بما في ذلك من خلال استخدام ما يُسمى بالأدلة العلنية، فإن عمليات الهدم هذه قد تُشكل جريمة حرب بموجب نظام روما الأساسي، ولكنها قد تُشكل أيضًا عملاً من أعمال الإبادة الجماعية. بمعنى آخر، من خلال تدمير جميع البنى التحتية المدنية، يُعرّض الأفراد المنتمون إلى الجماعة عمدًا لظروف معيشية تُؤدي إلى تدمير مادي كلي أو جزئي للجماعة نفسها. في هذا السياق، يُمكن توجيه تهمة التواطؤ إلى المسؤولين التنفيذيين في الشركات المُصدّرة لنترات الأمونيوم وأسلاك التفجير إذا ثبت أنهم تصرفوا مع علمهم بأن مساهمتهم قد تُسهّل ارتكاب السلطات الإسرائيلية لجرائم دولية.
هذه هي قضية فرانس فان أنرات، رجل الأعمال الهولندي الذي حُكم عليه بالسجن 17 عامًا لتزويده النظام العراقي بمواد كيميائية استُخدمت لاحقًا في هجمات ضد السكان الأكراد. أيدت المحكمة العليا الهولندية إدانة فان أنرات بالتواطؤ في جرائم حرب. أثبتت المحكمة أن المتهم كان يعلم أن المواد الكيميائية التي زود بها نظام صدام حسين تُستخدم لإنتاج غاز سام، وأن سلوك فان أنرات يُشكل "مساهمة متعمدة" في الجرائم.
يمكن إثبات هذه المسؤولية من قِبل المحاكم الوطنية، بموجب الولاية القضائية العالمية، و-وقبل كل شيء-من قِبل المحكمة الجنائية الدولية. تُحدد المادة 25(3)(ج) من نظام روما الأساسي مسؤولية أي شخص يُساهم عن علم في ارتكاب جرائم دولية من قِبل آخرين.
ومع ذلك، يشترط النظام الأساسي عنصرًا إضافيًا: يجب أن تُقدم المساهمة "بغرض تسهيل ارتكاب الجريمة". أثار هذا الشرط شكوكًا تفسيرية. ووفقًا لقراءة تقييدية، من الضروري إثبات أن الشخص المعني...
تصرّفت الحكومة الإيطالية بقصدٍ مُحدّد لتسهيل الجريمة. في هذه الحالة، يُعدّ إثبات قيام مسؤولين إيطاليين بتصدير أسلحة بهدف مُحدّد هو مساعدة إسرائيل على ارتكاب جرائم دولية أمرًا مُعقّدًا للغاية.
على العكس من ذلك، يرى بعض الباحثين أن الوعي الكامل بعواقب المساهمة قد يكون كافيًا، حتى لو كانت بدافعٍ من أهدافٍ مُختلفة (مثل الربح الاقتصادي). وبناءً على هذا التفسير الأوسع، يُمكن تحميل حتى صانعي القرار السياسي والمسؤولين الحكوميين والمديرين التنفيذيين للشركات - مثل ليوناردو سبا أو شركات الطاقة المُتورطة - المسؤولية الجنائية إذا ثبت أنهم تصرّفوا عن علمٍ بأن أنشطتهم ستُسهّل ارتكاب جرائم دولية.
باختصار، إذا ثبت أن جهاتٍ إيطالية عامة أو خاصة ساهمت بشكلٍ كبيرٍ وعن علمٍ في ارتكاب السلطات الإسرائيلية لجرائم دولية، فسيكون هناك أساسٌ قانونيٌّ ملموسٌ لإسناد المسؤولية الجنائية الفردية، وفقًا للمادة 25(3)(ج) من النظام الأساسي. وبالتالي، يُمكن أن يُترجم الجمع بين الوعي والتزويد المُستمرّ بالمواد الحربية إلى شكلٍ من أشكال التواطؤ الذي يُعاقَب عليه دوليًا.
الخلاصة
إيطاليا الآن في موقف قانوني واضح. إن استمرار تصدير الأسلحة والمواد ذات الاستخدام المزدوج إلى إسرائيل، في ظل قرارات محكمة العدل الدولية وفي سياق جرائم دولية خطيرة وممنهجة، يُشكل مسؤولية رباعية الأبعاد:
الإخلال بالالتزام بمنع الإبادة الجماعية؛
الإخلال بواجب عدم المساعدة المنصوص عليه في الرأي الاستشاري الصادر في 19 يوليو/تموز 2024؛
تواطؤ الدولة في أعمال الإبادة الجماعية؛
المسؤولية الجنائية الفردية المحتملة لصانعي السياسات والمسؤولين الحكوميين وقادة الشركات لتسهيل ارتكاب الجرائم الدولية. .
.........
ألتريكونوميا Altreconomia مجلة شهرية، تأسست في نوفمبر 1999 من قِبل مجموعة من المنظمات العاملة في قطاع الاقتصاد التضامني والتعاون الدولي.
ألتريكونوميا دار نشر تنشر مقالات وأدلة إرشادية وكتيبات إرشادية حول الاقتصاد التضامني، والسياحة المسؤولة، والبيئة، والإنتاج الذاتي، والمأكولات العضوية والمستدامة، بالإضافة إلى استطلاعات الرأي.
